Verordening Speelautomatenhal Asten 2019

Ondertekening

Toelichting

Artikel 1 . De begripsbepalingen in dit artikel verwijzen, waar mogelijk, naar omschrijvingen uit de Wet op de kansspelen. Deze verwijzing heeft als voordeel dat wanneer in deze wet een wijziging wordt aangebracht dit direct doorwerkt in deze verordening zodat deze niet opnieuw hoeft te worden vastgesteld.

Artikel 2 . Op grond van de Wet op de kansspelen kan de burgemeester slechts een vergunning voor de vestiging of exploitatie van een speelautomatenhal verlenen indien dit in een verordening is opgenomen. Dit impliceert tevens de bevoegdheid van de burgemeester om het aantal te vergeven vergunningen te beperken tot een bepaald maximum. Het motief dat ten grondslag ligt aan het vergunningsvereiste is om de openbare orde, meer in het bijzonder de leef- en woonsituatie, te beschermen. Met de opname van het tweede lid is een beleidsmatig plafond gecreëerd. Dit plafond is met deze conceptverordening niet verder uitgebreid dan in de voorgaande verordening.

Exploitatievergunning en zijn aan te merken als schaarse vergunningen. Zij kunnen om die reden niet voor onbepaalde tijd worden verleend. In lid 3 is dan ook gekozen voor een vergunningstermijn van vijftien jaar .

Juridisch aanvullend:

In 2010 is de Dienstenrichtlijn in Nederland ingevoerd. Deze Europese richtlijn is in Nederland omgezet in de Dienstenwet. Een van de verplichtingen die uit de richtlijn voortvloeit is dat vergunningenstelsels (die vallen onder de reikwijdte) aan de voorwaarden van de Dienstenrichtlijn moeten voldoen.

Waarom 1?

Het maximum aantal vergunningen dat kan worden afgegeven voor de exploitatie van een speelautomatenhal in Asten is thans 1. Dat het aantal vergunningen is gemaximeerd op 1 is toegestaan. Deze beperking kan worden gerechtvaardigd door dwingende redenen van algemeen belang. Gelezen de doelstellingen van de Wet kan een beleidsmatig plafond in deze worden gerechtvaardigd om consumentenbescherming te waarborgen en om criminaliteit en gokverslaving te bestrijden. Ook uit jurisprudentie blijkt dat een dergelijk beleidsmatig plafond bij vergunningen voor de exploitatie van speelautomatenhallen gerechtvaardigd is.

Met de aanwezigheid van één speelautomatenhal wordt bovendien de behoefte gedekt van ca. 50.000 inwoners. Dat mag worden afgeleid uit een onderzoeksrapport dat namens het College van toezicht op de kansspelen (Regioplan, publicatienr.1801) is opgesteld. Dit afgezet tegen het inwoneraantal van de gemeente Asten: Asten (13.214 inwoners), Heusden (2.421 inwoners) en Ommel (1.079 inwoners), kan één speelautomatenhal in deze gemeente voorzien in de te verwachten behoefte aan een dergelijke voorziening. Beperking tot één speelautomatenhal biedt daarmee ook kansen voor een gezonde bedrijfsvoering van een dergelijke voorziening. Mogelijk zal deze behoefte nog verder dalen nu het wetsvoorstel Kansspelen op Afstand is aangenomen door de Eerste Kamer, waardoor vanaf medio 2020 ook vergunning kan worden verleend voor online kansspel.

Zowel de huidige vergunninghouder als een van de geïnteresseerden in de exploitatievergunning, pleiten voor twee vergunningen in plaats van één. Argument dat beiden gaven was dat zij beiden een bovenregionale functie vervullen en derhalve publiek vanuit de gehele regio aantrekken. Daarnaast geven beide aan een ander publiek te trekken en geen concurrentie in elkaar zien. Dit is nie t nader uitgewerkt of onderbouwd met cijfers.

Geconstateerd is, mede gezien de omvang van de gemeente Asten en het voorkomen van gokverslaving bij haar eigen burgers en het voorkomen van criminaliteit, dat er op dit moment geen aanleiding is om het beleidsmatig plafond voor de gemeente Asten te wijzigen.

Omdat maar een beperkt aantal vergunningen (één ) verleend kan worden voor de exploitatie van een speelautomatenhal, terwijl er meer aanvragers kunnen zijn, spreken we van een schaarse vergunning. In artikel 12 lid 2 van de Dienstenrichtlijn en artikel 33 lid 4b en 5 van de Dienstenwet is opgenomen dat schaarse vergunningen een beperkte geldigheidsduur moeten hebben. Een vergunninghouder met een vergunning voor onbepaalde tijd zou namelijk onevenredig bevoordeeld worden omdat het voor nieuwkomers dan nagenoeg onmogelijk is om nog toe te treden tot de markt.

Handhaving van de vergunning voor bepaalde tijd is gelet op de regelgeving en jurisprudentie derhalve evident.

Uit onderzoek (jurisprudentie en vergelijking met andere gemeenten en adviezen branchevereniging) is gebleken dat een periode van vijftien jaar als een redelijke termijn kan worden beschouwd. Een exploitant heeft dan voldoende tijd en mogelijkheid om de investering bij de exploitatie van de speelautomatenhal terug te verdienen. Daarnaast vindt de termijn aansluiting bij de vergunningstermijnen van casinovergunningen (Holland Casino), waarbij werd beargumenteerd dat in verband met de aanzienlijke kosten die de vestiging met zich zouden brengen, deze termijn noodzakelijk is om de gedane investeringen terug te verdienen.

Er is geen mogelijkheid tot verlenging opgenomen omdat dit in strijd is met de beginselen behorende bij schaarse vergunningen. Belangrijk is hierbij om in gedachten te houden de omvang en inhoud van het aantal intrekkingsgronden van artikel 8 van deze Verordening, zodat de burgemeester gedurende de looptijd van de vergunning deze kan(of moet) intrekken.

De huidige vergunning is verleend aan Fair Play en vervalt 31 juli 2019. Het advies luidt om de vergunning voor nog maximaal 2 jaar te verlenen.

Voorgesteld wordt direct na het zomerreces de inschrijving voor de schaarse vergunning voor het exploiteren van de speelautomatenhal op basis van de nieuwe verordening in te zetten. Zo is er voldoende tijd om de vergunningaanvragen benodigd voor het feitelijk kunnen exploiteren van de speelautomatenhal uit te voeren.

Als het aantal beschikbare vergunningen wegens (beleidsmatige) schaarste is beperkt, moet op grond jurisprudentie, waarbij de Afdeling aansluiting heeft gezocht bij artikel 12 van de Dienstenrichtlijn, worden voorzien in een speciale selectie procedure. De gemeente is verplicht een transparante onpartijdige selectieprocedure te bieden voor potentieel nieuwe exploitanten. De gemeente mag zelf bepalen hoe de selectieprocedure wordt ingevuld. Voorgesteld wordt deze procedure in beleidsregels uit te werken. Opgemerkt wordt dat deze procedure, met bijbehorende voorwaarden, vooraf voldoende bekend moet zijn gemaakt. Aanbevolen wordt deze tegelijk (en op gelijke wijze) met deze verordening te openbaren.

Toelichting bij amendement A1 25-06-2019, aangenomen 02-07-2019

In het voorstel wordt –met argumenten- aangegeven dat er geen aanleiding is om het beleidsmatig plafond voor de gemeente Asten te wijzigen. De opvattingen van geïnteresseerde ondernemers geven ons aanleiding om een gelimiteerde verruiming toe te staan door maximaal 2 hallen mogelijk te maken.

Artikel 3 . De indieningsvereisten zoals ze in de Verordening Speelautomatenhallen 2003 zijn geformuleerd zijn niet meer actueel. Om ervoor te zorgen dat bij de beoordeling van de aanvraag van deze schaarse vergunning de j uiste beslissing is genomen is een aantal indieningsvereisten gewijzigd. Kwaliteit die vergunning vrager kan en wil leveren is daarbij van belang, aangezien nu voor 15 jaar een Schaarse vergunning wordt verleend.

Lid 8 is toegevoegd omdat het wenselijk kan zijn dat de mogelijkheid bestaat om bij de aanvraag voor de exploitatievergunning specifieke relevante informatie op te vragen.

Het vergunningstelsel is in het leven geroepen wegens dwingende redenen van algemeen belang, zoals de openbare orde en het voorkomen van gokverslaving. Vanuit deze zelfde zorg wordt ook een lidmaatschap van de branchevereniging VAN gevraagd . Dit maakt dat de aanvrager een uitvoerig gedocumenteerde aanvraag in moet dienen . Al de genoemde informatie en de bijbehorende documenten dienen te worden ingediend om tot een complete en ontvankelijke aanvraag te komen. Zo wordt gewaarborgd dat in de aanvraagp rocedure een zorgvuldige afweging kan worden gemaakt. Daarnaast weet de (potentiële) aanvrager op grond van dit artikel, en de te stellen beleidsregels waaraan de burgemeester alle aanvragen toetst, hetgeen de transparantie bevordert. Het is wenselijk dat de mogelijkheid bestaat, om bij nieuwe inzichten, door middel van het opste l len van nadere regels, nog andere relevante informatie op te kunnen vragen (lid 8 ) , dit is nieuw . De voorwaarde tot indiening van een document waaruit blijkt dat ondernemer gerechtigd is over de ruimte te beschikken , is komen te vervallen omdat dit niet langer verenigbaar is met de jurisprudentie ;

Artikel 4 . Indien in de Verordening geen beslistermijn staat voor de vergunning verlening voor de exploitatie van een speelautomatenhal betekent dit dat de termijn van 8 weken, uit de Algemene wet bestuursrecht van toepassing is. Echter het betreft hier een schaarse vergunning waarbij ook een selectie procedure mogelijk doorlopen moet worden. Om alle belangen goed af te wegen is er voor gekozen om de beslistermijn, net als bij veel andere gemeenten, te wijzigen naar 12 weken. Daarnaast is besloten om de verdag ings termijn aan te passen naar 12 weken. Uiteraard wordt de positieve fictieve beschikki ng niet van toepassing verklaard in verband met de onwenselijkheid daarvan.

Artikel 5 . De exploitatievergunning voor een speelautomatenhal is zowel persoons- als locatiegebonden. De naam van de ondernemer, indien het een rechtspersoon betreft: de naam van zowel de bestuurder(s) als de aandeelhouder(s), de naam van de beheerder en het adres van de speelautomatenhal worden dan ook op de vergunning vermeld. De exploitatievergunning ziet toe op een ordentelijke en veilige exploitatie van een hal binnen een bepaalde (leef)omgeving. Bij de beoordeling van de aanvraag wordt getoetst of de exploitatie op die locatie de openbare orde en veiligheid schaadt. Het aanbieden van kansspelen is een bijzondere vorm van dienstverlening waarbij de gokproblematiek een belangrijke rol speelt in het kader van de openbare orde. Een speelautomatenhal is niet op elke locatie mogelijk en wenselijk. Aan de vergunning kunnen voorschriften en beperkingen worden verbonden. Deze beperkingen hebben in ieder geval betrekking op de opening- en sluitingstijden, het toezicht en de exploita tie van de speelautomatenhal. Aan de vergunning kan ook een beperking aangaande het aantal speelautomaten en het aantal spelersplaatsen dat in de speelautomatenhal aanwezig mag zijn , worden verbonden. Ter bescherming van het belang van de openbare orde, het woon- en leefklimaat en het tegengaan van gokverslaving en het bestaan van een zekere mate van kwaliteit, is de mogelijkheid gecreëerd om aansluiting te zoeken bij de DeKRA voorwaarden. (Zie bijlage.) E xploitatievergunningen zijn aan te merken als schaarse vergunningen. Zij kunnen om die reden niet voor onbepaalde tijd worden verleend.

Juridisch aanvullend: d e exploitatievergunning voor een speelautomatenhal is zowel persoons- als locatie gebonden. De locatiegebondenheid is voornamelijk van belang in het kader van het woon- en leefklimaat.

Om misverstanden te voorkomen wordt voorgesteld om naast de sluitingstijd van de speelautomatenhal ook de openingstijden op te nemen, Verder is het belangrijk om de mogelijkheid te hebben om voorschriften op te nemen in de vergunning over de exploitatie van de speelautomatenhal en daarbij een bepaalde mate van kwaliteit te waarborgen. Dit kan door aansluiting te zoeken bij de DeKRA voorwaarden, zodat dit wordt aanbevolen.

Artikel 6 bevat de gronden die leiden tot de weigering van een exploitatievergunning voor een speelautomatenhal. Het bepaalde in het eerste lid onder b is hiervoor uitvoerig besproken. Indien het maximaal aantal exploitatievergunningen is verleend en een aanvraag wordt ingediend is deze weigeringsgrond van toepassing.

De vereiste weigeringsgrond onder lid 1 sub c dient om een speelautomatenhal duidelijk van de openbare weg af voor een ieder herkenbaar te laten zijn. Hiermee wordt voorkomen dat in een achteraf lokaal van een gebouw, waar bijvoorbeeld een horecabedrijf of ander amusementsbedrijf wordt uitgeoefend, een speelautomatenhal wordt geëxploiteerd en deze speelautomatenhal mede of uitsluitend via dat andere bedrijf bereikbaar zou zijn.

Het leeftijdsvereiste van de beheerder is neergelegd in sub d van het eerste lid. De Verordening vindt met dit leeftijdsvereiste aansluiting bij de Drank- en Horecawet. In de Drank- en Horecawet is namelijk ook een minimum leeftijd van 21 jaar vastgelegd. De burgemeester kan een ontheffing verlenen van dit leeftijdsvereiste.

Indien, zoals vastgelegd in sub d, blijkt dat de ondernemer of de beheerder(s) in enig opzicht van slecht levensgedrag is (zijn), onder curatele staat (staan) of bewind is ingesteld over één of meer aan hen toebehorende zaken, is het noodzakelijk dat de vergunning wordt ingetrokken. De ondernemer en beheerder hebben de verantwoordelijkheid om als goed ondernemer de speelautomatenhal te exploiteren. Deze eis is ook opgenomen in de Drank- en Horecawet voor de leidinggevenden van een horecabedrijf. Bij de beoordeling van het levensgedrag komt aan de burgemeester grote beleidsvrijheid toe. Hij kan hierbij alle gedragingen betrekken die van belang zijn voor het functioneren als goed ondernemer of goed leidinggevende.

Uit jurisprudentie op artikel 30 van de Wet op de kansspelen blijk t dat bij de beoordeling van een vergunningaanvraag voor een speelautomatenhal acht mag worden geslagen op de mogelijke gevolgen voor het leefklimaat (ook wel de leefbaarheid). Het bepaalde onder sub e meldt dat de vergunning dient te worden geweigerd wanneer de aanwezigheid van de speelautomatenhal naar het oordeel van de burgemeester de leef- en woonsituatie in de naaste omgeving of het karakter van de winkelstraat/winkelbuurt op ontoelaatbare wijze nadelig beïnvloed t . Daarbij wordt rekening gehouden met het karakter van de straat, het winkelniveau aldaar en van de wijk waarin de speelautomatenhal is gelegen of zal komen te liggen. De burgemeester vormt geen oordeel over de inpasbaarheid van de speelautomatenhal vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening. Dat oordeel is in beginsel voorbehouden aan de raad. De burgemeester kan wel in het kader van de oordeelsvorming over de leefbaarheid met mogelijkheden en onmogelijkheden in dat kader rekening houden.

Strijdigheid met het bestemmingsplan wordt niet als weigeringsgrond genoemd maar wordt voorgesteld als intrekkingsgrond van de exploitatievergunning. Daarbij wordt de opmerking gemaakt dat wel een principe akkoord dient te zijn verkregen bij het aanvragen van de exploitatievergunning. Het verdient namelijk voorkeur om, gezien de kosten die de ondernemer moet maken en de doorlooptijd van de verschillende processen, te kiezen voor een vergunningenstelsel waarbij eerst een aanvraag voor een exploitatievergunning voor een speelautomatenhal wordt ingediend en in behandeling wordt genomen, om vervolgens gedurende deze procedure of daarna te bezien of de verleende locatie bestemd is, dan wel kan worden, als zijnde een locatie voor een speelautomatenhal. Indien blijkt dat de vestiging in strijd is met het geldende bestemmingsplan en voldoende aannemelijk is dat deze strijdigheid niet zal worden opgeheven wordt voorgesteld om op te nemen dat de exploitatievergunning wordt ingetrokken.

Het vereiste onder sub f van het eerste lid, dat wanneer er gegronde vrees bestaat dat de vergunningverlening gevaar zou opleveren voor de openbare orde, de veiligheid, de volksgezondheid, het woon- en leefklimaat of de zedelijkheid in of in de nabijheid van de speelautomatenhal, behoeft geen verdere uitleg. Ten overvloede wordt opgemerkt dat weigering van de aanvraag tot een exploitatievergunning voor een speelautomatenhal mogelijk is op basis van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur.

Artikel 7 . Het is voor de burgemeester en voor de toezichthoudende ambtenaren niet alleen belangrijk om te weten wie de exploitant is, maar ook wie de (dagelijks aanspreekbare) beheerder is. Om deze reden dient een exploitant waarvan zijn beheerder de hoedanigheid van beheerder verliest, door overlijden of vertrek, een wijziging van de exploitatievergunning aan te vragen. Daarbij geldt dat de ondernemer de bedrijfsuitoefening niet hoeft te staken indien binnen de aangegeven termijn een gewijzigde vergunning is aangevraagd. Deze termijn sluit aan bij de in de Drank- en Horecawet gegeven termijn waarbinnen een ondernemer een wijziging van inrichting dient te melden (zie artikel 30 Drank - en Horecawet) en de in de praktijk ingestelde termijn om een wijziging van leidinggevende voor een Drank- en Horecawetvergunning in te dienen. De burgemeester beoordeelt of de nieuwe beheerder aan alle eisen voldoet zodat deze kan worden bijgeschreven op de geldende exploitatievergunning .

Artikel 8 . Er is een onderscheid aangebracht in de gevallen wanneer een burgemeester de exploitatievergunning in dient te trekken en wanneer de burgemeester de mogelijkheid heeft dit te doen. In de gevallen genoemd in het eerste lid is het noodzakelijk om de exploitatievergunning in te trekken, terwijl in de gevallen in het tweede lid de burgemeester ruimte voor afweging heeft. De meeste in het eerste lid genoemde zaken spreken voor zich. Zie voor uitleg ook artikel 6: weigeringsgronden. Indien blijkt dat de ondernemer of de beheerder(s) in enig opzicht van slecht levensgedrag is, onder curatele staat of onder bewind is ingesteld over één of meer aan hen toebehorende zaken, is het noodzakelijk dat de vergunning wordt ingetrokken. De ondernemer en de beheerder hebben de verantwoordelijkheid om als goed ondernemer de speelautomatenhal te exploiteren. Deze eis is ook opgenomen in de Drank- en Horecawet voor leidinggevenden van een horecabedrijf. Bij de beoordeling van het levensgedrag komt de burgemeester grote beleidsvrijheid toe, zodat hij alle gedragingen kan betrekken die van belang zijn voor het functioneren als goed ondernemer of leidinggevende (beheerder).

Ook is opgenomen dat de burgemeester de exploitatievergunning intrekt als de exploitatie of vestiging van de speelautomatenhal strijd oplevert met het geldende bestemmingsplan en naar het oordeel van de burgemeester voldoende aannemelijk is dat die strijdigheid niet zal worden opgeheven . Er is voor gekozen om strijdigheid met het bestemmingsplan niet als weigeringsgrond op te nemen. Het verdient namelijk de voorkeur om, gezien de kosten die door de ondernemer moeten worden gemaakt en de doorlooptijd van de verschillende processen, te kiezen voor een vergunningstelsel waarbij eerst een aanvraag voor een exploitatievergunning voor een speelautomatenhal wordt ingediend en in behandeling wordt genomen, om vervolgens gedurende deze procedure of daarna te bezien of de verleende locatie bestemd is, dan wel kan worden, als zijnde een locatie voor een speelautomatenhal. Indien blijkt dat de vestiging in strijd is met het geldende bestemmingsplan en voldoende aannemelijk is dat deze strijdigheid niet zal worden opgeheven zal de exploitatievergunning worden ingetrokken.

Het is evident waarom het wenselijk is om een mogelijkheid te hebben tot intrekking van de vergunning wanneer niet wordt voldaan aan artikel 3 van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur. De zogeheten Bibob-toets kan in bepaalde gevallen gedurende de looptijd van de exploitatievergunning voor een speelautomatenhal worden uitgevoerd. Bijvoorbeeld wanneer vanuit eigen informatie of informatie verkregen van een of meer partners binnen het samenwerkingsverband RIEC of van het Openbaar Ministerie er duidelijke aanwijzingen zijn die het vermoeden rechtvaardigen, dat sprake is van een ernstig gevaar als bedoeld in artikel 3 van deze wet.

De gronden zoals genoemd in sub a en b van het tweede lid spreken even eens voor zich. Bij het vermeld e in sub c kan worden gedacht aan bijvoorbeeld een drank- en horecawetvergunning of aanwezigheidsvergunning die wordt ingetrokken. Daarnaast behoeft een onderbreking van de exploitatie voor een periode langer dan in de bepaling genoemd niet in alle gevallen aanleiding te geven om de vergunning in te trekken. Hierbij kan gedacht worden aan verbouwingen die meer tijd vergen dan verwacht. Belangrijk is dat iedere intrekking deugdelijk gemotiveerd wordt.

• (Vervallen: artikel 9)

• In voormalig artikel 9 is opgenomen welke actie genomen dient te worden bij voorzetting van de exploitatie van de speelautomatenhal bij het overlijden van de ondernemer of bij wisseling van de ondernemer. Voorgesteld wordt dit artikel te verwijderen. Er is namelijk sprake van een schaarse vergunning. Om in aanmerking te omen voor een dergelijke vergunning dient eerst de selectieprocedure te worden doorlopen. Voorzetting zonder in achtneming van deze procedure is dan ook niet meer mogelijk.

Artikel 9 . Op de overtreding van een verbodsbepaling in de speelautomatenhalverordening is in de Wet op de kansspelen geen directe strafsanctie gesteld zodat de gemeenteraad op grond van artikel 154 Gemeentewet op overtreding van zijn verordening zelf een strafsanctie kan stellen. Deze strafbaarstelling kan ook worden opgenomen indien het een medebewindsverordening betreft. Art. 154 bepaalt dat de raad op grond van haar verordende bevoegdheid bij overtreding van hetgeen bij verordening is geregeld, geen andere of zwaardere straffen kan stellen dan een hechtenis van ten hoogste drie maanden of een geldboete van de tweede categorie, al dan niet met openbaarmaking van de rechterlijke uitspraak.

Artikel 10. Spreekt voor zich en behoeft geen toelichting .

Artikel 11. De overgangstermijn behoeft de nodige toelichting. Op 2 november 2016 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak een belangrijke uitspraak gedaan over de wijze waarop de overheid dient om te gaan met het verlenen van schaarse vergunningen (ECLI: RVS:2016:2927). Deze uitspraak heeft consequenties voor vergunningverlening door gemeenten bij zogenaamde schaarse vergunningen. Zoals de vergunning voor het exploiteren van een speelautomatenhal. In de gemeente Asten zal in verband met deze uitspraak met het inwerking treden van deze verordening, nieuw beleid gaan gelden. Omdat dit toekomstige beleid met betrekking tot vergunningsverdelingsprocedure mogelijk gevolgen heeft voor de huidige vergunninghouder is tijdens in enkele bijeenkomsten met hen en overige betrokkenen onder andere over overgangsrecht in de ontwerp verordening gesproken. Vervolgens is wat is besproken vertaald zoveel mogelijk naar de overgangsbepalingen in de Verordening Speelautomatenhallen 2019.

Bij het volgen van de uitspraak van de Raad van State wordt gestreefd naar een balans tussen het beginsel van gelijke kansen voor gegadigden, het rechtszekerheidsbeginsel en het vertrouwensbeginsel.

Het zou niet van behoorlijk bestuur getuigen als een (zonder overgangstermijn) vrijgekomen vergunning op dit moment (ook) direct beschikbaar zou worden gesteld voor nieuwe potentiele gegadigden.

Uit de beginselen van behoorlijk bestuur volgt dat de huidige vergunninghouder er op moet kunnen vertrouwen dat de gemeente consequent handelt en het geldend beleid en regels consequent toepast. De huidige vergunning wordt telkens voor de duur van één jaar aangevraagd en verleend.

De rechtspositie van de huidige vergunninghouder mag niet op onverwachte of onberekenbare wijze worden aangetast. Daarom is gekozen voor een overgangstermijn. De overgangstermijn is gesteld op een periode van twee jaar.

Onder huidige vergunninghouder wordt verstaan Fairplay, die de speelautomatenhal op Prinsenmeer exploiteert en die op het moment van inwerkingtreding van deze verordening beschikt over rechtsgeldige vergunning voor het houden van een speelautomatenhal/aanwezigheidsvergunning kansspelautomaten.

Bij het bepalen van de termijn van twee jaar, is het volgende in overweging genomen:

• 1.

  De huidige vergunninghouder exploiteert al enige jaren een speelautomatenhal in Asten;

• 2.

  In de Verordening Speelautomatenhallen 2003 was opgenomen dat de exploitatie van de speelautomatenhal slecht s op een beperkt gedeelte van de bestemmingplankaart mag worden gevestigd. In de nieuwe verordening is deze eis losgelaten. Het loslaten van deze eis heeft mogelijk tot gevolg dat in de toekomst, een speelautomatenhal op een andere locatie, - dan de locatie welke nu in de huidige bestemmingsplannen is opgenomen-, mag worden gevestigd;

• 3.

  Bij het bepalen van de periode van de overgangstermijn is van belang dat in 2017 al aan de vergunninghouder bekend is gemaakt dat er op termijn een beleidswijzing c.q. nieuwe verordening aangaande deze problematiek volgt. Er is tijdens de eerste participatiebijeenkomst in 2017 aangekondigd dat naar aanleiding van de ontwikkelingen in de jurisprudentie, er een andere, naar de actuele stand van de wetgeving geformuleerde, nieuwe verordening komt voor de verdeling van de vergunning voor het houden van een speelautomatenhal.

• 4.

  De bij de participatie betrokkenen hebben tijdens de gehouden participatiebijeenkomsten aannemelijk gemaakt dat zij een langere periode dan het eerder voorgestelde jaar nodig hebben om gedane investeringen terug te kunnen verdienen. Van belang is dat de vergunninghouder de mogelijkheid krijgt om de bedrijfsvoering aan te passen aan de gevolgen van het beginsel van gelijke kansen. Namelijk dat derden kunnen meedingen naar de vergunning houden speelautomatenhal. Bovendien dient hen de gelegenheid te worden gegeven de al gedane investeringen waar mogelijk terug te verdienen;

• 5.

  De huidige vergunning dient telkens voor één jaar opnieuw te worden aangevraagd. Daarom is in de eerste instantie overwogen de overgangstermijn te stellen op 1 jaar.

  De huidige vergunninghouder heeft echter aangegeven dat deze behoefte heeft aan een lange overgangstermijn, mede gelet op het feit dat zij al zo vaak een nieuwe vergunning heeft aangevraagd en zij er derhalve vanuit mocht gaan dat de vergunning telkenmale zou worden verleend en daardoor het karakter zou hebben van een vergunning voor onbepaalde tijd. Dit maakt dat een langere overgangstermijn in acht moet worden genomen.

• De vraag die in dat kader mede beantwoord zou dienen te worden is de intentie van vergunninghouder bij de eerste aanvrage. De overgangsperiode zou daarnaast gerelateerd kunnen worden aan de mate van investeringen. Vooralsnog is niet de beschikking over een objectieve financiële onderbouwing m.b.t. de benodigde terugverdienperiode voor de huidige speelautomatenhal.

• 6.

  De andere belanghebbenden hebben aangegeven dat de overgangstermijn van 1 jaar voldoende is, gelet op het feit dat de huidige vergunninghouder al ongeveer vijftien jaar ter plaatse een speelautomatenhal exploiteert en uit niets blijkt dat de gedane investeringen niet reeds zijn terug verdiend.

• 7.

  De vergunninghouder heeft in de praktijk bijna 4 jaar de tijd om zich voor te bereiden op een markt waarbij ook andere potentiele gegadigden kunnen meedingen naar de vergunning houden speelautomatenhal. Gedurende de afgelopen twee jaar wist vergunninghouder dat er een nieuwe regeling aan zat te komen en door het opnemen van een overgangstermijn van nog eens twee jaar, heeft zij nog eens twee jaar de gelegenheid om investeringen terug te verdienen.

• 8.

  Een langere termijn dan twee jaar wordt op dit moment rekening houdend met mogelijke potentiele kandidaten niet wenselijk geacht.

9. Bovendien is het in het belang van de toekomstige mogelijke ondernemers, niet wenselijk om onduidelijkheid over de beleidskoers verder dan twee jaar uit te stellen.